Le dialogue national constitue l’un des engagements les plus marquants annoncés par le président Mohamed Ould Cheikh El Ghazouani lors de sa dernière campagne électorale. Il s’était engagé à l’organiser dès son élection, engagement concrétisé par la suite à travers la nomination d’un coordinateur du dialogue, en la personne du politicien connu M. Moussa Fall, tout en affirmant que ce dialogue serait inclusif, n’excluant personne ni aucun sujet.
Cependant, cette approche globale a suscité un large débat. Certains observateurs estiment en effet que le concept même de dialogue ne peut être totalement ouvert, ni en ce qui concerne les parties prenantes ni les thématiques abordées. Par nature, le dialogue demeure un cadre élitiste, limité aux acteurs politiques, aux experts et aux organisations de la société civile — même si l’on a constaté l’absence ou la marginalisation de certaines de ces composantes. Par ailleurs, il existe des constantes nationales qui ne devraient pas être soumises à débat, telles que l’intégrité territoriale, l’islam — à titre d’exemple non exhaustif — ainsi que la question des mandats présidentiels et de leur durée, considérés comme des acquis constitutionnels ne pouvant faire l’objet d’un recul, au risque de compromettre les acquis démocratiques et de porter atteinte à la logique d’accumulation progressive qui les fonde.
L’une des principales critiques adressées à ce dialogue réside dans le fait qu’il ne s’appuie pas sur un document de référence scientifique, élaboré par des experts indépendants et neutres, qui servirait de base objective aux discussions entre les différents acteurs politiques. L’absence d’un tel document a privé les participants d’un cadre méthodologique clair leur permettant de construire un débat structuré, en y apportant des ajouts, des suppressions et des amendements, afin d’aboutir à des résultats équilibrés et à des consensus réfléchis. À défaut, les échanges risquent de se limiter à une juxtaposition de positions générales, tournant en rond sans atteindre les objectifs escomptés.
Sur le plan temporel, la phase préparatoire du dialogue s’est étendue sur près d’une année entière, avant le lancement des séances préliminaires au début de la deuxième année. Cette durée a été jugée excessive par certains, soulevant des interrogations quant au sérieux du processus, voire alimentant l’hypothèse d’une volonté délibérée de prolonger les délais, transformant ainsi le dialogue en un instrument de temporisation plutôt qu’en un moyen d’aboutir à des résultats concrets.
Ces doutes se sont accentués avec la suspension des séances préliminaires, à la suite de la controverse liée à l’inscription de la question du nombre et de la durée des mandats à l’ordre du jour. Même en l’absence de déclaration explicite de la majorité sur ce point, son refus de la demande de l’opposition visant à exclure la question des mandats présidentiels peut être interprété comme un indice d’une intention préalable de l’intégrer dans l’agenda du dialogue.
Dans ce contexte, plusieurs scénarios se dessinent quant à l’issue du dialogue. Le premier consisterait en une intervention du président de la République pour trancher le débat, en adoptant une position claire sur la question des mandats et en appelant ses soutiens à ne pas l’aborder durant le dialogue. Une telle démarche pourrait relancer le processus et apaiser les tensions. Ce scénario paraît d’autant plus probable que le président est réputé privilégier le consensus, et qu’il est lui-même à l’origine de l’initiative du dialogue, ce qui rend son arbitrage déterminant, tant pour son déroulement que pour la mise en œuvre de ses conclusions.
Le deuxième scénario repose sur une stratégie de temporisation de la part de la majorité. Cette hypothèse reste plausible si le dialogue avait, dès le départ, pour objectif de gagner du temps et d’occuper l’opposition ainsi que l’opinion publique jusqu’à la fin du mandat en cours. Cette lecture est renforcée par les propos de certains participants aux séances préliminaires, qui ont appelé à reporter le dialogue à l’issue de la crise internationale actuelle.
Le troisième scénario envisage le maintien, par la majorité, de la question des mandats à l’ordre du jour, avec la possibilité de chercher à fragmenter l’opposition et à faire adopter les conclusions du dialogue en s’appuyant sur une participation d’opposition de façade, ce qui viderait le processus de sa substance consensuelle.
En définitive, l’avenir du dialogue national en Mauritanie demeure tributaire de la sincérité de la volonté politique et de la capacité des différentes parties à s’accorder sur les questions essentielles, loin des calculs étroits, afin de garantir des réformes réelles susceptibles de renforcer la stabilité et de servir l’intérêt national.
